Cuando la piedra rodante se vuelve cascote vil

Me compro la Rolling Stone antes de subir al micro para "leer algo". Algo light, q medianamente se deje leer... que traiga cosas interesantes... y este número de la RS pese a contar en la tapa con Fito Páez y todo el combo de estupideces q implica escuchar al rosarino, ya sea cantando o hablando, la compré. Para qué... una mina se queja amargamente de que a los integrantes de Callejones "no les tuvieron en cuenta q se les murieron familiares". Es decir, esta estúpida cree q si sos responsable, cada familiar tuyo q se murió, te funciona como un cupón de descuento de condena. Cita el caso de uno al que se le murieron 5, y q la justicia hizo oídos sordos de esta quíntuple posibilidad de descuento en la hipotética pena. Y mirá si se le morían 20? Capaz q hasta tenemos q pagarle un crucero x las islas griegas... según el criterio de esta estúpida. Otra, una q cubrió el recital de Pulp, al final haciendo un paralelismo tan torpe, trata de comparar a Jarvis con Jesús pq de última tienen las mismas iniciales... Lo mismo que hace él en una de sus canciones. Como si fuera a cubrir a Calamaro, y dijera: Calamaro es un loco... que se dio cuenta... que el tiempo es muy poco... Ojalá no le asignen cubrir nada de Cerati, a ver si lo termina comparando con Gary Coleman, porque viste, las iniciales... Pero la RS sigue dando sorpresas. Veo aquí y allá que tal disco es up tempo, tal otro mid tempo, aquel otro es up tempo... A ver... diría Gary Coleman (o Gustavo Cerati) ¿de qué estás hablando, willis? Porque este es lento... el otro es rápido... según qué parámetro? Según un golpe x segundo? eso sería "tempo" normal, y lo q es más lento, sub, y lo más rápido, up? Y ahí nomás mid? Q gente imbécil... creen q x decir up sub etc el q lee debería fascinarse x el  "lenguaje técnico"? Claro, es la RS, viste... Dps un tipo critica el disco de Agapornis. Le pone una estrellita, se burla,  dice que tienen problemas de ritmo (??????). Ahora la RS comenta cumbia...mirá vos... para cuándo la historia de Los  Del Bohío? Ya era hora de que se ocuparan de esa música para las masas q el mainstream ignora... pero arrancar con Agapornis... y para destrozarlos... cierto q acá el q tuvo más estrellitas es el disco aburrido, viejo, lamentable, asqueroso, de Bob Dylan. Pero esta gente no se va a tirar contra Bob Dylan. Si hace 40 años se dice q es dios, q siga siendo dios, aunque su música no sea ni mid ni up, y sea simplemente chota. También le ponen varias estrellitas al refrito de los Rolling Stones. Un tema x año de existencia de la banda, dice el periodista. WOW!!!! Qué originalidad! Después dice: "el mejor compilado de la banda". Claro. No está 20mil años luz de casa... pero sí está The love is strong... o sea... el q "criticó" tiene mierda en la cabeza, q genera presión desde adentro y le sale x las orejas. Pobre imbécil. Como el tal Humphrey Inzillo, q montado en no sé qué sapiencia de qué tiene q ser una cumbia para ser considerada tal, dice q Agapornis no lo es... Y aclaro q no me interesa agapornis ni humphrey ni nada en ese lío... Otro idiota se conmueve pq la q no es tori amos dice q no viene pq la perra está enferma. No entiendo...tu perra ya es grande... sabés q en cualquier momento... pero elegís armar una gira mundial. No entiendo... dps el mundo tiene q conmoverse x una historia de amor obvia de "quiero estar en sus últimos momentos"... so imbécil!!!! Antes de armar la gira y volver a las primeras planas tu puta perra ya tenía los años q tiene y los problemas que tiene, o sea... sos una bomba de mkt. Como de tu música mucho no se puede escribir... escribamos de tu "sensibilidad"... agh... Después veo una nota a un tal Leandro Aspis. Uno q hace cortinas musicales en la radio... básicamente, uno q hace jingles... Me siguen? Hace jingles... cuenta: traté de meter lo mío sin sacar la esencia del programa... Es como hacerle una nota al q pone mostaza en el pancho y dice: trato de no poner poca, q no se nota, ni mucha, para q no arruine el delicado sabor de la salchicha hervida dde hace 5 días al rayo del sol en una palangana...
Nota a Tom Hanks: no tiene nada para decir, como era obvio. Pero encima... cómo me saltó la térmica cuando leo "hace una vida como cualquiera, sale de su mansión de 80millones, en su auto de 25... pero hace la cola en el banco, hace chistes... q tipazo!!! Quién no tendría ganas de contar chistes si tiene millones en el banco, casa soñada... A quién le puede importar una nota a tom hanks??? Al público de la RS, obvio. Si son imbéciles. Como imbéciles q son, hay q darle pasto a su imbecilidad. Entonces, columna con "los consejos de Ozzy", q le responde a gente de NY, de Texas, de Georgia... cuestiones tan estúpidas... claro... si le consultás a ozzy algo es pq te falla. En fin... estoy al borde del vómito recordando la cantidad industrial de idioteces de la RS. Pero guardo dos más para el final: en un número anterior "se olvidaron" de imprimir el lomo de la revista. Como la gente mandó cartas quejándose, les mandan con este número un sticker, para q lo pegues en el lomo en blanco q tanto te jode... pq me entero de q hay gente q COLECCIONA esta bosta!!!!  Y la exhibe!!!! Ufff.... y la RS en agradecimiento, les regala más stickers y la yapa: otro sticker para el lomo, x si lo hacés mal a la primera... La RS sabe de lo cuasi fronterizos q son sus lectores, entonces, dos stickers. Propongo q los q lo hagan bien de la primera, "donen" el sobrante, x si aún alguno no lo pudo hacer bien con los dos q le trajeron originalmente. El correo de lectores... lo llamé en su momento "el valhalla de los imbéciles". Y sí. Dos cartas de minas sub 16 que se quejan pq "es mucha responsabilidad votar" y asumen q son frívolas, q les chupa un huevo todo... Cómo publican semejante forrada obvia?????'no hay un filtro para publicar? pq vamos, la verdad... q lo q rescates de lo q te escriben sean dos idiotas q no sé, no sé, no sé, me da miedito... es para pegarse un tiro. Otra carta: un boludón q dice "el rock no es discriminar" o alguna pajereada así... q le explique al q mató a Agapornis, q tampoco dice nada de las culisueltas, x ejemplo, ni de Dante, el q agita el bombo...
Es toda tan estúpida... la nota a paez... una obvia estupidez. Un tal riff raff... rapero... agh... a nadie le importa... nota al de The Who... q se está quedando sordo.... Es la misma nota q leí hace 25 años en la HUMOR, casi con las mismas palabras: pobre tipo, se va quedando sordo... La intrascendencia de Tan biónica, de Los Reyes del Falsete, Las Pastillas del Abuelo, otra vez de Agapornis en un programa de FOX Sports... Abras donde abras la revista, te llevás un chasco.

Hasta las publicidades son lamentables.Veo la de petinato con bonete... Basta para mí.

Muéstrenme un héroe y escribiré una tragedia

Llega un momento en la vida de todo héroe en el que caés. Mordés la lona. Sos derrotado. Es inevitable. Puede ser porque tenías la guardia baja, porque te confiaste en tus habilidades, porque subestimaste al enemigo, porque te relajaste…

Le pasó a Batman, varias veces. Le pasó a Superman. Le pasó a Wolverine. Le pasó a Flash. Le pasó a todos.

Abrazar la vida heroica es una decisión fuerte: es más dura que elegir una carrera, que elegir pareja, que elegir ser padre. Es para siempre, no te podés hacer el boludo, y por más que un día cuelgues el manto, hay todo un pasado que está acechando, esperando para caerte encima, porque el tiempo, finalmente, termina siendo el gran enemigo.

Me tocó morder la lona, caer, ser derrotado… pero me levanté, recalculé, redefiní… o sea, no me “derrotaron”, nomás lograron quizás detenerme un tiempo, pero pasado ese tiempo, salí arando, y acá estoy, otra vez en la lucha contra el mal. Recargado. El mal recargado, y yo también.

A Mengano ahora le pasa lo mismo. Como entre héroes nos tenemos que ayudar, hablé con él varias veces. Me parecía muy noble, muy sacrificado, muy digno: el tipo abrazó al heroísmo con todo. Se diseñó el traje, armó su sistema de relaciones, hizo su lucha… Pero un día nos separamos ideológicamente: le dije que lo de la escuelita de héroes era ir demasiado lejos. Uno no puede “enseñar” a ser héroe al otro, por más que el otro quiera. Es algo que nace desde uno. Tampoco se puede enseñar a “ser bueno”. Él insistió en que sí… tuvimos nuestros cruces… le advertí: Mengano… estás derrapando. Somos héroes, pero el personaje no nos puede devorar. El heroísmo es nuestra herramienta, no al revés. No podemos ser usados por ella. Mengano no entendió. Se expuso por demás… También le dije que la doble identidad era mala idea. No somos Bruce Wayne. No tenemos background para bancar a la doble identidad. No somos Diego de la Vega. También me pareció mala idea que se valiera de familiares para armar la “familia de héroes”. Eso trae problemas obvios: duplica el “área vulnerable” que de por sí ya tenemos. Con un familiar cerca, nuestros puntos débiles se multiplican… Mengano no la entendió.

También le dije: si forzás al bien, deja de ser “el bien”, y pasa a ser tu capricho, una construcción tuya, y por tanto, artificial. Al bien hay que sacarlo del pozo en el que está, limpiarlo, curarlo, hacerlo florecer, despertarlo si está dormido, pero no “crearlo”.

Hoy, Mengano, fue víctima. No de los chorros, no del periodismo. Fue víctima de sí mismo. Mordió la lona. Cayó. Fue derrotado. Hoy, Mengano desconfía hasta de su sombra. Le cayó encima todo el pasado y lo noqueó. Expuso todo lo que es… un héroe nunca muestra todas las cartas… se lo dije… La doble identidad le falló, porque no es Bruce Wayne ni Diego de la Vega. Tampoco es Tony Stark, para prescindir de la doble identidad pero suplirla con millones y millones. Le llegó su hora más oscura.

Ay, Mengano… En representación de los héroes de la Tierra, Sistema Solar, el sector 2814 y en esta línea de tiempo, te digo: con un gran poder viene una gran responsabilidad. Y el gran poder es nuestro espíritu, lo que nos hace ser lo que somos, no la doble identidad, no el escudo, no el himno… tu construcción fue de afuera hacia adentro, y cual castillo de naipes, se derrumbó. Cayó. Mordió la lona. Hoy, con tu accionar post caída, te estás convirtiendo en lo que nosotros, los héroes de verdad, combatimos. Desde que empezaste a derrapar, sabía que este momento iba a llegar. Por eso, esperamos una acción que te dignifique: colgar el manto.

El cementerio de los héroes no está lleno ni mucho menos. A cuántos le gustaría que no fuera así, pero es. No se nos puede matar básicamente porque somos más que "cuerpo". Y eso los complica. Pero el cementerio de los que se creyeron héroes sí que rebalsa de cadáveres. En uno no tenés por qué estar. Y en el otro no queremos que estés.  

http://www.youtube.com/watch?v=El4tEB1Ge1A

¿Superman o Batman?

Hay una pregunta que todos nos hicimos alguna vez, y cuya resolución, en muchos casos, hasta parece obvia: Batman o Superman?

En esencia, es una pregunta dura, jodida, difícil de responder. Ambos representan tanto… y de tan pareja que es, sorprende que casi todos digamos: Batman.

Hay un “ensayo” de Stephen King hablando de esto también. Imagino q allá en Maine, lo mismo que acá en Dock Sud, el tema de Batman o Superman ha secado la mente de tantas generaciones… y habrán argumentado igual que acá, como hace el mismo Stephen: que para Superman es fácil, que tantos poderes agobian, que Batman es humano y a priori (nótese este “a priori”) cualquiera de nosotros podría “ser” Batman.

Que es un humano, que su enorme coraje y perseverancia lo hace superar dificultades que están muy por encima de sus posibilidades, su convicción, su incorruptibilidad… Batman, golpeado por los vaivenes de la vida como cualquiera, convierte su oscuridad, su rencor, su envidia, sus miedos, sus traumas… en “justicia”. Su daño, su mal, queda filtrado x su accionar y del otro lado sale justicia, ideales puros, coraje…

Toda la vida estuve del lado de Batman. Cómo no estarlo!! Porque como dice Stephen, es más probable que entre por la ventana Batman y no Superman.

Hace 2 años terminé de analizar el tema. Ok, siempre dije Batman, me hago cargo. Pero hoy, y hasta que me muera, elijo a Superman.

Lo que me terminó de decidir fue que hice empatía con Superman, e imaginé que yo tenía esos poderes, al menos un rato. Tener ese oído tan fino… podría escuchar las conversaciones de todos, a kilómetros a la redonda. A ver… TODAS las conversaciones. Discusiones de pareja, telemarketers tratando de embocar un tiempo compartido, parejas de trampa, muchas charlas que empiezan con “te llamo porque… tengo un kilombo…”. Si escucho q dos tipos se están poniendo de acuerdo en ir a chorear a X lugar… los atrapo antes? O los dejo q actúen? Porque eso mismo está pasando también en otra conversa... Al mismo tiempo ya hay fechorías en curso. Tengo q priorizar una x sobre otra? Tengo q ir a la Casa 1 y ver si hay, ponele, niños, y preferir salvar a esa familia antes q otra en la q el damnificado es un viejo que fue colaboracionista de los milicos? Por más q pueda volar a la velocidad de la luz, tengo q elegir. Y eso, solamente escuchando. Porque no se puede dejar de escuchar. Puedo cerrar los ojos y elegir no usar la visión de rayos X, pero no puedo elegir no escuchar. Y si los q están en peligro son amigos míos? Familia humilde, trabajadora y honrada o la mina q me calienta? A quién salvo? Por cada tipo q salvo, por cada criminal q atrapo, elegí dejar q otro eventualmente la pase como el orto. Puedo ir y agarrarlo después, pero mientras tanto, eso está pasando ya mismo en otro lado, y otra vez, tengo que elegir quién vive y quién muere. Y no tengo posibilidad de hacer nada para mí. No puedo tomarme 5 minutos para un tecito pq eso implica un accidente de tránsito q dejé que suceda. No puedo ni ir al baño…

Ahora, si hago eso un tiempo determinado, y el mundo sabe que puedo hacerlo, que de hecho lo hago, quizás eso genere un cambio de conciencia, y el miedo a que aparezca haga que los malhechores replanteen su modus vivendi. Algo así como mezclar panópticos y übermensch. Aunque los malvados q x miedo acometan tal replanteo quizás sean mayoría, habrá otros q duplicarán la apuesta, y no irán al choreo, al asalto, al crimen organizado: irán x mi cabeza. Emplearán cada método q se les ocurra, sin medir consecuencias, para sacarme del medio. Y pueden hacerlo, porque no puedo estar en todas partes a la vez. A la larga sabrán de mis afinidades, de mis puntos débiles, y ya los veo x ejemplo, tomando de rehenes a pibes en una guardería, y en cadena nacional gracias a la prensa colaboracionista del mal transmitiendo las exigencias de estos tipos, algo así como: Superman, tenés 2 minutos para desaparecer de la tierra o mato a este pibito. El pibito, moqueando. Los padres tras el cordón policial, abrazados, desesperados. Un “negociador” con megáfono pidiendo calma… y si no accedo, corchazo al pibe. Ok, podría desbaratar todo con mi super velocidad… pero eso no impediría q pase en otra guardería, en otro colegio… podría pasar con una ciudad entera, con un país entero. Podríamos hablar de bombas atómicas en vez de secuestros a escolares. Y pase lo que pase, sería mi culpa. Si no llego a tiempo, si no “salvo”, soy culpable de la maldad del otro, porque yo se la provoqué, y “antes de vos, solamente había crueldad normal”.

Estas cosas a Batman no le pasarían, porque Batman se maneja dentro de los parámetros de “la ley”. La ley y su hermana linda, la justicia. Batman opera dentro de los límites de la conducta del hombre en sociedad, en tanto que Superman opera, acorde a sus poderes, en TODO lo que el hombre hace, dice, produce, provoca, sueña, siente, anhela, maquina, propone, divaga.

Batman opera en la coyuntura del humano, y Superman en la estructura del humano. También del “no humano”, con lo que su responsabilidad se multiplica a niveles que ya, al menos yo, no puedo pensar.

Batman decora la torta que ya está cocinada. Superman está en la cocina viendo qué se usa, a qué temperatura se cocina, que los elementos estén limpios…

Otra cosa que me hace optar x Superman es que él “elige” lo que hace. Porque podría chuparle un huevo todo y usar su visión de rayos X para espiar. Pero no: es consciente de que su poder es un don, y como tal, tiene que usarlo para el bien. Batman no elige: es elegido. Es tomado de rehén por sus miedos, sus fobias, sus pesares… y no puede elegir. En su historia muchas veces pudo elegir otra vida. Tiene los medios para hacerlo. Pero no. Por más que se retire o lo retiren, termina volviendo. Es víctima de sí mismo. Superman no: él es dueño de su destino, de sus dones, y elige cómo usarlos, con qué finalidad, en qué momentos, bajo qué parámetros. Batman, como un fanático, no razona. Superman, consciente de sus dones, elige usarlos para el bien, que es más que lo q cada uno considera bien: es un bien ecuménico. El objetivo de Batman se reduce a mantener a raya a sus demonios internos y a la satisfacción que estos le reclaman. El de Superman es cuidar al mundo de las ideas. Tiene el poder de hacerlo, y lo hace. Batman x su parte podría tratarse. Batman, millonario… habría q explicarle de dónde sale la plata q le permite tener sus bati chafalonerías. Seguramente sus empresas no depredan el medio ambiente, no aprovechan ni sequías ni tornados para generar ganancias ni se meten en la carrera armamentista. Seguramente su fortuna viene pq se ganó el prode 35 veces… En otras palabras, el mal que combate Batman es un mal que él ayuda a crear desde sus empresas. Es el mal que provoca la codicia, el pertenecer a toda costa, la guita y lo q provoca en los demás. El problema de Batman es que otros quieran lo que él ya tiene, y que tiene de manera oscura, claramente.

Mientras que Superman apela a ese ideal que todos podemos ser por elección, Batman apela a la no competencia, a un mundo en el que el único millonario es él. Cualquier otro millonario es investigado: cómo la consiguió? De dónde la saca? Con quién transa? No con él, seguramente, que no es investigado con el mismo rigor con que investiga a los demás. Batman es un nene de papá sin papá, que juega a, desde el capricho, demostrarle al padre que no es un nene de papá, que de hecho no lo es porque no tiene, pero está. Responde en la misma jugada a dos preguntas que nadie le hizo, salvo él mismo. Superman también es huérfano. Es más: es de los pocos que quedaron de su civilización. Pero sí fue criado con preceptos como ayudar al débil, ser justo…

Un tipo q tiene todos los poderes y todos los dones, deja su vida en cumplir con lo q muchos padres dicen que inculcan en sus hijos, pero que a la luz de lo que es la vida en sociedad, evidentemente es mentira. Muy pocos lo plantean así. Quizás para poder cumplir con eso, tengas que ser algo más que humano.

Por eso elijo a Superman. Porque elijo ser bueno, y usar mis poderes para hacer el bien, lo mismo que él. Por eso dejé de elegir a Batman: me rehúso a ser una víctima, como dice la mina de American Beauty. Batman se deja poseer por la victimización que hace de sí mismo. La herida no le cierra nunca y la vive noche a noche.

Elijo a Superman porque, ya vividos varios años, siento admiración por lo que representa. Dejo de elegir a Batman porque, ya vividos varios años, siento mucha pena por él, por más que comparta alguna visión de la vida.

Mientras Superman nos salva a todos (o trata), Batman no puede salvarse a sí mismo.

Que los superpoderes, la visión de rayos X, el super oído, la invulnerabilidad, poder volar… es lo de menos: la elección de Superman la puede hacer cualquiera. Está en cada uno usar sus poderes para hacer el bien. Quién lo hace? Lo hace alguien?  Superman termina siendo la alegoría del tipo que está solo por descarte, por defección del resto. La Fortaleza de la Soledad es el bloque de hielo en la concha del pato figurado en el que los que elegimos el bien vivimos literalmente. El frío, el escarnio, el aislamiento… andá a hablarle de “hacer el bien” a cualquiera. No existe el bien, sino la coyuntura de la conveniencia en la realidad.

Y qué sería "el bien"?

Bueno... si hay q explicarlo, no tenemos más nada de qué hablar, y por eso evidentemente, eligen a Batman. 

Batman castiga a tipos que son como él. Superman enseña poniéndose como ejemplo.

Batman tiene enemigos muy parecidos a él. Superman tiene enemigos totalmente opuestos a él. 

De Batman nadie se burla, porque mete miedo con su misterio, sus secretos, sus sorpresas. 

De Superman todos se burlan, porque no tiene plan B, no tiene subterfugios, no tiene coartadas: nomás dice la verdad, la dice muchas veces, dice siempre lo mismo.

Batman nunca va a ganar, aunque siempre gane. 

Superman nunca va a perder, aunque a veces pierda.

Batman puede ser cualquiera "a priori", porque todos tenemos odios, veneno, venganza, broncas, iras, traumas, pasados horribles...

Pero no cualquiera puede ser Superman: hay q elegir un camino duro, donde no hay recompensa. El del bien por el bien mismo. El del bien general, aunque no me incluya. El del amor al amor, aunque nadie me ame.

Las flores aunque no sea primavera. 

La poesía aunque no haya poetas. 

El animal marino que vive en tierra y sueña con volar. 

Por todo esto es que elijo a Superman.

http://www.youtube.com/watch?v=x-e89fs8k04

El Hobbit

El Hobbit (2013).

En el libro uno de los tomos de El Señor de los Anillos, en un momento le festejan a Bilbo q parece de mucha menos edad de la q tiene en realidad, cosa q se da x haber poseído (o ser poseído) por el anillo. El anillo lo hacía no envejecer, digamos, pero Bilbo explica que no era una juventud ligada a la vitalidad, sino q era un estiramiento del tiempo nomás, y lo dice: como poner poca manteca en mucho pan.

Es una gran frase. Yo la uso bastante pq hay muchas situaciones de la realidad q son poca manteca para mucho pan.

El Hobbit, a priori, me pareció eso en los papeles. Cómo hacer una trilogía de una historia tan mínima? Porque, vamos, de la obra de Tolkien, a El Hobbit uno le tiene cariño, pero como historia en sí... no rankea. No se puede comparar con El Señor, ni con Beren y Lúthien, ni con Turin Turambar, ni con las historias de los Valar, los Noldor, la venida de los hombres, la caída de Fingolgin, etc.

Así q si bien hay cariño, El Hobbit es como poco... y encima, hacerla en tres partes... y cada una que dure sus buenas 3 horas...

Acabo de verla... no sé si será pq la compañía era encantadora, x la previa gourmet, o por qué, pero me gustó mucho.

Un logro del equipo de guionistas, q también festejé en El Señor de los Anillos, es que sacan las boludeces q leyéndolas las disfrutás pero q en una película no tiene mucho sentido, como la boludez de Tom Bombadil. Y se toman la libertad de resolver situaciones diferente a como se las resuelve en el libro, pero apuntando a que la narración cinematográfica no decaiga, se oscurezca, o se entorpezca al pedo.

Acá, si bien sigue la historia principal a grandes rasgos, agarra de acá, toma de allá, recorta x aquí... y arma algo diferente, pero fiel. Noble, leal al producto original, con el agregado del brío que le da la imagen en movimiento.

Así, una historia mínima se vuelve un viaje extraordinario, una aventura trepidante, una auténtica preparación/precuela de El Señor de los Anillos.

El Hobbit, lo mismo q cada parte de El Señor de los Anillos, es un 10 redondo como la entrada de una madriguera hobbit.

Otra cosa que quiero rescatar es que esta gente ama hacer cine, y no por eso se dejan llevar x el vértigo de la aventura, y logran que sus mejores momentos, al menos para mí, sean los gestos mínimos, lo inmóvil, el "acá no pasa nada", pero q esta gente, con su talento, hace que esa "nada" esté tan cargada que pesa más q persecuciones de 15 minutos. Un ejemplo de esto en El Hobbit es el amanecer del día después de la visita de los enanos. El tipo, Bilbo, va recorriendo la casa, y ambiente a ambiente, se va alegrando pq x fin se fueron estos enanos del orto... y hay una escena, durará 5 segundos, del tipo, de espaldas, mirando la casa vacía... y no hace falta verle la cara ni que suenen violines para darte cuenta de lo que realmente le está pasando. Es muy genial q vos te des cuenta al mismo tiempo que él de lo q está pasando.

En la filmografía de Peter Jackson estos momentos abundan. Creo q cada película lo tiene. Tiene ese tiempo muerto que es una bomba de sensaciones, q te explota sin explotar, sin hacer ruido, sin ampulosidad. Es algo mínimo, que tiene la potencia imparable de "la verdad", pq no se me ocurre cómo decirlo mejor.

El Hobbit es un 10, como ya dije, y la recomiendo buenamente. Fui pq era tolkeniano de la recontramegaprimerísima hora, y si bien ya me abrí un poco (bastante) de Tolkien, algo me quedó. Fui pq había que ir, pero a las próximas voy a ir pq no me las quiero perder. 

Aclaración: detesto a los elfos. Siempre los detesté. Salvo Fingolfin, Finrod Felagund y Legolas, el resto de los elfos tienen mi repudio perpetuo. 

http://www.youtube.com/watch?v=G0k3kHtyoqc

La película de Néstor

Néstor Kirchner, la película. 

2 Cosas a favor: 

-las escenas rescatadas de cintas familiares, 

-la manera de narrar, mezclando y tratando de generar una continuidad en el Néstor niño, hijo, esposo, adulto, presidente, amigo, militante, político y padre.

2 Cosas en contra:

-la música, 

-la necesidad de la directora de buscar un "climax".

La película en sí es la lucha entre estos cuatro factores. Lucha q no termina de resolverse bien, desde mi punto de vista.

Ningún documental es la verdad, pq cualquiera, todos, el que quieran, está hecho desde una determinada visión del mundo de sus realizadores. Es tan simple como eso. 

Por eso, me irrita la gente q todavía cree q los leones son buenos y las hienas son malas, o que vuela un cóndor y suena un siku. El director tiene una ideología, y el que ve, tiene una ideología. Si coinciden, se emocionarán y concordarán. Si no tienen la misma ideología, el público dirá: es todo mentira, propaganda, chamullo... 

La directora tiene momentos en los q abusa buscando "el efecto", y eso hace que algo (desde mi ideología) que podría ser valioso para el futuro, por la torpeza de la directora, la flecha vaya más allá del blanco, creando una elegía panegírica, que, me atrevo a decir, a Néstor no le hubiera gustado. 

Néstor Kirchner, la película, no está mal. Pero toca temas muy recientes, que todavía no se asentaron, y creo que eso también le juega en contra. 

Como me pasa con las películas sobre Maradona, más allá de la habilidad e ideología del realizador, disfruto de la magia del Diego, porque lo vi, lo viví, lo conocí, y lloré, reí y vuelvo a hacerlo cada vez que lo veo.

Y acá es lo mismo: la obra de Kirchner habla por sí sola (y vos tendrás, según tu ideología, que ver qué dice esa obra). 

La directora pierde en su búsqueda de "el efecto", pero gana en la manera de narrar, mezclando tiempos y roles de Néstor, dándoles unidad, consecuencia, consistencia. Logró emocionarme en cosas que no tienen que ver estrictamente con Néstor, como el amor que había en esa pareja. Porque, vamos, formar una pareja, una familia, compartir proyectos, llevarlos adelante, crecer, sufrir, padecer, gozar... es muy difícil en gente normal. Imagino que en gente que tiene otra clase de presiones y responsabilidades, todo eso se multiplica. Y a pesar de todo, los ves, y ahí hay amor. 

Padecimos horrores la música de San Toalla. Emoción, suenan los violines... y si tiene q haber más emoción... ponemos los violines más fuerte... . Sigue siendo un misterio para mí el por qué del éxito y del respeto que genera San Toalla. Repetitivo hasta el hartazgo. Tiene un solo recurso y lo usa todo el tiempo. Agobia. En la película de mi vida, x favor, San Toalla no.

Podría haber sido mejor como película, y aún como documental, pero también podría haber sido muchísimo peor. 

Esto q escribí hasta acá, ya lo publiqué en otra parte. Ahora, la parte nueva: la crítica de la crítica. 

Leí varias al respecto... y dan vergüenza. 

La base: las dos caras de la moneda panfleto/house organ. Panfleto, publicidad para afuera, y house organ, publicidad para adentro. Como house organ, la directora la tenía fácil: somos muchos los que apoyamos a este gobierno y valoramos la figura de Néstor. Como panfleto, es obvio que va a ser irritante y repulsivo para el que no apoya ni valora. Y eso me dio vergüenza de la crítica en general, y de los críticos en particular. El que no apoya ni valora, critica a la película x lo panfletaria, pero lo hace escribiendo una crítica panfleto contra ese otro panfleto, y saltan: los muertos de Once, la relación con Menem, las carteras LV, el botox... es decir... pobre gente... pobres tipos... no pueden escapar de la trampa... En parte da gracia, porque esta película causó el efecto de tirarle un hueso a la jauría, que gruñe, ladra, tira tarascones... y los críticos que critican al panfleto escribiendo un panfleto contra el panfleto creen estar ejercitando su libertad, su intelecto... y no son más que perros gruñendo y tironeando un hueso en el barro porque es para lo que más les da su "intelecto".

Los mismos críticos que cuando hay alguna de Kennedy, ponele, no saltan a decir "se olvidan de cómo se garchaba a Marilyn Monroe"... acá si aportan data extra y acusan a la película de no ser todo lo fiel que ellos quisieran que sea... pobre gente... Es como si en los documentales del "viaje a la luna" la crítica fuera "ah, estos yanquis, no te muestran el tubo en el culo x el que cagaban los astronautas".

Y los críticos, aún los que cantaron loas sobre Néstor Kirchner, la película, no pueden escapar de la trampa. Tienen que basarse en el afuera de la película. Y defender a la película defendiendo la obra de Néstor es tan torpe como atacar a la película por, lo mismo, la obra de Néstor. Entonces, no hay crítica a la película, sino panfleto, house organ, anti panfleto y anti house organ. 

Para estos críticos, el documental de Kirchner debería durar 60 años: desde q nació hasta que murió, y además, agregarle el bonus track que un "crítico" reclamó, como el de la tragedia de Once.

Como dijo Elvira Romero sobre su propia hija: qué criatura estúpida!!!   

Néstor Kirchner, la película, merece desde mi humilde punto de vista, 6 Distintos. Sin música, tal vez daba para un 7. Sin la escena estúpida del panadero, un 8.

Es un documental, viejo... qué esperaban?

http://www.youtube.com/watch?v=YV9f254u7pw

Resident Evil Retribution (2012)

Resident Evil Retribution (2012):

A Dolina le molesta que la gente, en medio de algo, cuente historias personales. Bueno, Alejandro, me vas a tener que perdonar.

Hace muchos años tuve un amigo que entre otras características chistosas de su personalidad, se creía vampiro. Se había cebado con ser vampiro y su vida giraba alrededor de este tema. Y lo más parecido a ser un vampiro, vivir como un vampiro y tomar decisiones como vampiro, era jugar al juego de rol "Vampiro". En el juego de rol él podía ser todo lo vampiro que quisiera, que para eso eran los juegos de rol. Pero no le alcanzó con jugar, y empezó a dirigir los juegos.

Sus historias eran malísimas: los vampiros se juntan en un bar de puerto madero, se suben a la ferrari de alguno de ellos, a dar vueltas por puerto madero, hasta que un grupo de vampiros rivales los ataca con ametralladoras y se van a su bunker, de puerto madero, con mesitas a la calle. Y venía la venganza: ir hasta ese otro boliche de puerto madero a cagar a tiros a los vampiros rivales, y volver a nuestro bar de puerto madero...

Yo le decía: Juan... Puerto Madero son 4 cuadras y está lleno de gente... vos me querés decir q hay dos pandillas de vampiros, a 6 bares de distancia, y se cagan a tiros con ametralladoras, se tiran granadazos... y la gente pasea como si nada... hoy estalla una granada, mañana una bazooka, pasado hay una masacre donde mueren cientos de tipos... nadie sospecha nada? La gente sigue yendo a puerto madero???

Juan se enojaba conmigo, pero yo tenía razón. Además, todo era cagarse a tiros. Su resolución era: vamo y los cagamo a tiro! Eran vampiros q podían hacerse niebla, invisibles, atravesar espejos, con mucha fuerza, inmortales, sabios... pero él los hacía estar armados hasta los dientes y cagándose a tiros. Todo era tiroteable. No había una sola situación en la que no se resolviera todo a tiros. Qué gracia tiene, le decía yo. Nunca usas sus poderes de vampiros, y sí viven buscando armas, armas, armas.... era tan ridículo.

Resident Evil Retribution arranca, sigue y termina así: tiros, tiros, más tiros. Tiros sin razón aparente. Armas a las que irritantemente nunca se les acaban las balas. Armas que caen del cielo. Pistolas que disparan un gancho... con piolín infinito. Vos apuntá al infinito, y el gancho en algo se engancha, y dps te tira para arriba, el piolín no se acaba ni se corta NUNCA. En una parte, la japonesa y Milla están acorraladas, cada una escondida atrás de una columna. Afuera, una pandilla de tipos q las cagan a tiros sin descanso. La japonesa tenía un revólver. Milla, dos ametralladoras. Del lado de la japonesa: bang... bang... bang.... Del lado de Milla: ratatataatta ratatatatatatat. Vos veías que del lado de Milla, los malos caían como moscas. Y del lado de la japonesa... TAMBIÉN!!! WTF...

Aparece un moustro... que lo chocás con auto y el moustro se desmaya... pero lo cagás a tiros 3 minutos y no le pasa nada. Mata a todos pero a una pibita "la rapta", a lo Aliens. Milla tiene q ir a rescatarla. A otro q lo están cagando a tiros le cae un arma del cielo...

En estructura es igual a las otras Resident Evil: estamos acá, tenemos que ir para allá, y en el medio, sortear quilombos. Quizás en algún momento tengamos que encontrarnos con otros q nos vienen a rescatar, o quizás vayamos nosotros a rescatarlos a ellos. En el medio, tiros, bombas, tiros, explosiones, tiros...

Pese a eso, el mundo Resident Evil es un buen lugar para vivir. Al menos en esto: las minas están todas buenas, y gustan de vestirse con cosas ajustadas, o con vestidos largos, o con un trapo ínfimo. Son mal llevadas, pero si las tratás bien, te vienen a rescatar, o vos vas a rescatarlas a ellas. Y tienen armas!! Muchas!!!

Para las chicas también hay: los tipos son todos lindos, y tienen huevos como garrafas. Van y te rescatan, o vos vas a rescatarlos a ellos, y NO LES IMPORTA NADA! Tienen armas, claro. Muchas!!! No les da miedo nada. A ellas tampoco.

Y es eso. Las vi todas, y no entiendo nunca cuál es "el point".

Es el equivalente a Underworld: hay una guerra de algo, mezclada con una plaga zombie, etc... Siempre el enemigo es otra cosa, más grande... parece q ya está todo, pero no está nada...

En la última Underworld, tienen su "moustro": un hombre lobo gigante. Quizás en la prox, sea un ejército de hombres lobo gigantes robots voladores... Y acá en Resident Evil el futuro enemigo sean... virus gigantes voladores... más moustros...

En ambas, el futuro está asegurado: tanto a Milla como a Becky el traje ajustado les rinde, y yo les agradezco... les agradezco tanto... y tiros, explosiones, tiros, ropa ajustada, tiros, rescatar a alguien, tiros, ser rescatados, moustros, tiros, ropa ajustada, minas, tiros...

Resident Evil Retribution (2012): 8 Distintos.

http://www.youtube.com/watch?v=fetL5JuKGv4

Cosas que importan

Como nunca me equivoco, no caigo en la de desdecirme. 

Pero... qué pasó... ahora sí tengo que hacerlo.

El ministro rockero dijo que lo que diga la iglesia no le importa a nadie, y estuve de acuerdo, y escribí x ahí y x allá mi opinión al respecto, ganándome más amenazas de muerte... lo clásico.

Pero estuve reflexionando, y sí, me equivoqué.

Un conocido refrán dice que el lugar más seguro para la mosca... es parada arriba del matamoscas.

Imaginá ser mosca por un rato. Sabés que con ese artefacto, te van a aplastar, como ya pasó con varios congéneres... no te podés dar el lujo de despreocuparte de dónde está el matamoscas.  

No saber qué hace, en qué anda y qué piensa lo que tiene por naturaleza vivir de vos, es algo malo. Nosotros como víctimas potenciales no podemos desconocer qué hace, en qué anda ni qué piensa. Tenemos que saberlo.

Con la iglesia pasa lo mismo. Desde que existe han hecho, hacen y harán de todo: matanzas, crímenes, asesinatos, extorsión, silencios cómplices, mano derecha de cualquier cosa horrible que te puedas imaginar (y buscar y encontrar, porque existen, son, están). La iglesia es lo peor de lo peor de lo peor. Son el cáncer, el veneno, y la mierda más abyecta, jodida, letal, asesina, cínica, oscurantista y cobarde.

Siendo lo que son, hay que saber en qué andan, qué piensan, qué hacen... porque como pasa desde hace 2000 años, somos potenciales víctimas de este colectivo de asesinos, pedófilos, burros, mentirosos, homofóbicos, oscurantistas, ladrones, canallas, mercenarios.

O sea, me desdigo: sí que me importa. En ese punto me importa.

Si bien lo que diga la iglesia es irrelevante en parámetros que no maneja ni en lo que son referentes (como podrían ser la verdad, la lógica, la ética, la moral) en lo demás sí importa, porque "lo demás" es lo que realmente son. Y tengo que saber. Me importa saber. Aunque más no sea para cruzarme a la vereda de enfrente, tengo que saber.

Lo que digan estos reverendos hijos de mil putas... importa.